Le quart de finale de mardi entre Ben Shelton et Carlos Alcaraz a offert tout ce que l’on peut attendre d’un spectacle à l’US Open : des enjeux majeurs, un drame palpitant, une compétition intense, et un héros américain qui triomphe à la fin. Toutefois, un seul aspect a suscité des critiques : la gestion du temps. La première balle a été frappée à 23h05, et l’ace décisif de Shelton n’est pas survenu avant 3h33 du matin, marquant ainsi le match le plus tardif de l’US Open, avec un retard impressionnant de 43 minutes.
Comme on pouvait s’y attendre, les discussions parmi les médias et les fans après ce match nocturne se sont rapidement orientées vers la mauvaise gestion de l’horaire par l’USTA, puis vers un débat sur la nécessité des matchs en cinq sets. Pour être clair : une telle décision serait une erreur monumentale.
Importance des matchs en cinq sets
Les matchs en cinq sets ne sont pas seulement essentiels dans le cadre des Grands Chelems, ils représentent un symbole d’honneur dans le tennis masculin, démontrant qu’un joueur peut briller au plus haut niveau. John Isner n’a peut-être jamais remporté de titre majeur durant sa carrière, mais sa capacité à livrer des matchs marathon, comme celui de trois jours de 11 heures contre Nicolas Mahut à Wimbledon en 2010, lui confère un respect immense parmi ses pairs et les fans.
Le format du meilleur des cinq sets est celui des plus grands matchs de l’histoire et il est synonyme de champions vénérés dans le sport. Même les perdants sont célébrés pour avoir simplement survécu et fait partie de l’histoire. « Les gens se souviennent encore de ce match, même s’ils ne savent pas si j’étais le vainqueur, » a déclaré Mahut en 2015. « Peut-être que dans dix ans, les gens penseront que j’ai gagné le match. »
Les défis des matchs en cinq sets
Les matchs en cinq sets incarnent le summum des épreuves sportives, représentant un test de volonté, de nerfs et de concentration, tant pour les joueurs que pour les spectateurs. Une grande part de ce qui rend l’expérience du tennis si gratifiante réside dans les moments de visionnage collectif qui inondent les réseaux sociaux chaque fois qu’un match de l’Open d’Australie touche à sa fin.
Les téléspectateurs incapables de veiller tard, de peur de manquer leur réveil le matin ou, pire, de crier trop fort lors des points décisifs et d’éveiller leur maison et leurs voisins, se réveillent pour découvrir que le cinquième set est encore en cours alors qu’ils se préparent pour leur journée de travail. Un sceptique pourrait désigner l’Open d’Australie, peut-être plus que tout autre Grand Chelem, comme la principale raison d’abolir le format à cinq sets. Pourtant, les véritables passionnés de tennis voient l’Happy Slam pour ce qu’il est : un rite de passage. En fait, s’ils ne sont pas surpris par les horaires de Melbourne à l’US Open, c’est en raison de Craig Tiley, ancien PDG de Tennis Australia, qui dirige maintenant l’USTA.
Propositions de changement
Cependant, malgré tout l’honneur et la valeur des matchs en cinq sets, il est indéniable que ces rencontres imposent un coût physique aux joueurs, un fait de plus en plus difficile à ignorer. La pression de maintenir un calendrier chargé les expose à un risque accru de manquer des tournois en raison de l’usure. Cette tension entre tradition et évolution a alimenté un débat existentiel autour des matchs en cinq sets qui persiste depuis des années.
Le mois dernier, Andrew Abdo, le nouveau PDG de Tennis Australia, a proposé des idées pour des formats de jeu plus courts. « Peut-être ne devrions-nous pas jouer le meilleur des cinq jusqu’à la fin, » a-t-il déclaré lors d’une conférence sportive à Melbourne. « Peut-être que le système de points devrait changer. Peut-être qu’il existe différentes permutations sur la façon dont nous engageons et divertissons les audiences, tout en préservant l’essence de ce qui rend vraiment ce sport spécial. »
Les remarques d’Abdo – qui interviennent après que son prédécesseur Tiley a suggéré que les femmes jouent des matchs en cinq sets – n’auraient peut-être pas eu d’écho si Novak Djokovic, le roi des Grands Chelems, n’avait pas d’abord proposé des modifications au système de points. Cela aurait permis de maintenir le format à cinq sets tout en réduisant le nombre de jeux pour « garder les matchs dans une fenêtre de deux heures ». Bien que le champion à 24 titres majeurs ait pu faire preuve d’un certain humour, cela n’a pas empêché John McEnroe, la conscience autoproclamée du tennis, de s’enflammer. « L’attention des gens est plus courte que jamais, » a déclaré McEnroe, lui qui avait été le perdant d’une finale épique de Wimbledon en cinq sets en 1980, souvent désignée comme la Guerre de 18-16.
Cependant, ces voix, aussi importantes soient-elles, n’ont pas encore atteint un volume suffisant pour étouffer les traditionalistes des cinq sets. « Est-ce que j’aime les matchs en cinq sets ? Absolument pas, » a déclaré Frances Tiafoe après avoir tenu bon contre son compatriote américain Alex Michelsen lors d’un quart de finale en cinq sets. Il aurait probablement perdu si les révolutionnaires du scoring avaient eu leur mot à dire. « Quand je mène deux sets à zéro, j’aimerais vraiment serrer la main et rentrer chez moi. Mais c’est le tennis, mec. J’ai grandi en regardant des matchs incroyables, des matchs en cinq sets incroyables. Novak contre Rafa, Federer contre Rafa. Des matchs en cinq sets qui durent des heures. C’est l’histoire du jeu. »
Le quart de finale entre Shelton et Alcaraz a ajouté un autre chapitre, conférant à l’Arthur Ashe Stadium l’ambiance d’un bar de Queens après le dernier appel. Shelton, encore sonné d’avoir survécu au champion en titre de l’US Open, a supplié l’employeur de sa sœur, Morgan Stanley, de lui accorder un jour de congé (elle devait être de retour à 6h du matin). Alors qu’il et Alcaraz disputaient les derniers points, le mardi devenant mercredi, des employés de nettoyage pouvaient être vus et entendus en train de ranger le stade et ses abords pour la foule qui arriverait après le lever du soleil. Sur les réseaux sociaux, des spectateurs de l’US Open qui ont tenu jusqu’à la fin ont partagé les augmentations de tarifs exorbitantes qu’ils ont rencontrées pour leurs trajets de retour chez eux et ont posté des vidéos de jeunes ramasseurs de balles se dépêchant de rentrer en ville avant le début de l’école « dans trois heures ».
Personne ne prétend que l’US Open a besoin d’un couvre-feu. (C’est le domaine de Wimbledon, après tout.) Il existe une solution simple au problème des matchs nocturnes. Cela ne nécessite pas de restructurer fondamentalement le jeu masculin. L’USTA pourrait simplement déplacer l’un de ses événements en prime time vers le 13e plus grand court de tennis du monde, le Louis Armstrong Stadium, adjacent à l’Ashe, et avancer les horaires de début pour s’assurer que les matchs ne s’étendent pas après minuit. Le début du match Shelton-Alcaraz a été retardé par Jessica Pegula et Emma Navarro, qui ont mis trois sets à terminer leur quart de finale, lui-même retardé par des matchs de l’après-midi qui ont duré longtemps. Toutefois, cela pourrait signifier manquer les profits énormes que l’Ashe génère grâce à sa capacité et ses suites extravagantes – et Dieu nous préserve que l’USTA perde un peu d’argent.
Évolution du tennis et perceptions
Le paradoxe dans cette quête de changement pour le bien du tennis, c’est que ce sport a déjà beaucoup évolué. Les appels de lignes électroniques, les jeux décisifs à 10 points, le coaching sur le court, le chronomètre de service – ce sport traditionnel a prouvé sa capacité à s’adapter pour le rythme et le divertissement tout en préservant son intégrité fondamentale.
Cependant, ce qui complique réellement l’acceptation des discussions sur l’abolition du format à cinq sets, en particulier de la part de ceux qui ont vécu ces combats, c’est une mécompréhension fondamentale. Dans d’autres sports, le temps a une corrélation négative. Qui parmi nous n’a jamais été prisonnier d’un match de football qui traîne parce que l’entraîneur ne prend pas ses temps morts ? Qui parmi nous n’a jamais été retenu par un match de basketball qui aurait pris fin en 30 secondes s’il n’y avait pas eu toutes ces fautes ?
Au tennis, un match qui dure des heures n’est pas un fardeau, mais un indicateur évident de qualité, une raison implicite de regarder. Si l’engagement est le mot d’ordre, le drame d’un cinquième acte, capable de captiver le public, d’en attirer un nouveau et, dans le cas du quart de Shelton-Alcaraz, d’étendre la fenêtre de visionnage en première partie de soirée sur la côte ouest, devrait inciter ceux qui sont déterminés à faire croître le jeu à embrasser encore davantage le format à cinq sets, plutôt que de l’abolir.
On peut facilement imaginer les lignes qui seraient tracées si le format à cinq sets était modifié : les futurs joueurs devraient supporter les vétérans grincheux de ces marathons en cinq sets d’antan, qui ne cesseraient de parler des véritables légendes qui se sont forgées à leur époque. Ce n’est pas ainsi que l’on doit conclure un sport qui a déjà une belle conclusion.