Les amateurs de football ayant suivi les compétitions de la Copa América et de l’Euro 2024, qui se déroulent simultanément des deux côtés de l’Atlantique, ont observé un contraste marquant : l’absence de temps additionnel à la fin des matchs à élimination directe dans le tournoi sud-américain.
La Conmebol, instance dirigeante du football en Amérique du Sud, a choisi de ne pas ajouter de temps supplémentaire en cas d’égalité à la fin du temps réglementaire lors des quarts de finale et des demi-finales. Ainsi, comme cela a été constaté dans trois des quatre quarts de finale, les équipes passent directement aux tirs au but. Seule une éventuelle égalité entre l’Argentine et la Colombie en finale pourrait entraîner un temps additionnel standard de 30 minutes.
Conséquences de cette décision
Cette décision de supprimer le temps additionnel a engendré quelques controverses. Le match entre l’Uruguay et le Brésil, lors des quarts de finale, a particulièrement fait débat. En effet, l’équipe dirigée par Marcelo Bielsa a dû jouer à dix après l’expulsion de Nahitan Nández à la 74e minute. L’Uruguay a réussi à obtenir un score nul de 1-1 avant de se qualifier pour les demi-finales grâce à une victoire aux tirs au but 4-2. Si le temps additionnel avait été appliqué, l’Uruguay aurait dû tenir bon pendant une demi-heure avec un joueur en moins.
« Lorsque nous étions à un homme de moins, nous avons décidé de nous consacrer à défendre dans notre moitié de terrain », a déclaré Bielsa après la rencontre.
Dans un tournoi classique à élimination directe, l’Uruguay aurait dû résister durant encore 45 minutes. Cependant, ils n’ont eu à se battre que pendant 20 minutes, transformant le match en un exercice de perte de temps et de résistance.
Un format controversé mais historique
Bien que l’absence de temps additionnel lors de cette Copa América ait suscité des réactions vives, ce format n’est pas sans précédent. Effectivement, pendant la majorité des 108 années d’histoire de la Copa América, aucun temps additionnel n’a été utilisé avant la finale. De plus, entre 1995 et 2004, il n’y avait même pas de temps additionnel lors de la finale. Seul le tournoi de 2011 a eu recours au temps additionnel pour chaque tour à élimination directe.
L’objectif de ce format est de réduire la fatigue des joueurs, qui ont souvent récemment terminé des saisons longues et exigeantes avec leurs clubs. Cette année, la compétition s’est déroulée sous une chaleur intense, et l’abandon du temps additionnel a permis de protéger les joueurs (et les spectateurs) de 30 minutes de jeu peu captivant, les orientant directement vers le suspense des tirs au but.
Les footballeurs professionnels sont soumis à une charge de travail plus intense que jamais. Par exemple, le milieu de terrain uruguayen Federico Valverde a disputé 52 matchs lors de la campagne victorieuse de La Liga et de la Ligue des champions avec le Real Madrid pour la saison européenne 2023-24, totalisant 4 280 minutes de jeu. En évitant le besoin de temps de jeu supplémentaire, cela devrait contribuer à préserver le niveau de performance de ce joueur à la Copa América, où il a été un élément clé dans la progression de La Celeste vers les demi-finales.
À l’inverse, son nouveau coéquipier Kylian Mbappé n’a pas été à la hauteur de ses standards à l’Euro après avoir disputé 48 matchs et 3 869 minutes d’action avec le Paris Saint-Germain, et il a été remplacé durant le temps additionnel du quart de finale de la France contre le Portugal.
Perspectives pour l’avenir
Cette charge de travail continuera d’augmenter. La réforme de l’UEFA concernant la Ligue des champions implique que les clubs joueront deux matchs supplémentaires dans la compétition la saison prochaine. De plus, un conflit entre la FIFA et le syndicat international des joueurs est en cours au sujet d’une Coupe du Monde des clubs élargie, prévue aux États-Unis en 2025, ce qui accroîtra la pression sur les joueurs.
La décision de la Conmebol de renoncer au temps additionnel peut être perçue comme une concession mineure pour alléger la charge croissante des joueurs de haut niveau. Cependant, cela pourrait se faire au détriment d’une plus grande imprévisibilité dans les matchs à élimination directe, souvent décidés aux tirs au but.
La proposition de supprimer le temps additionnel pour gagner quelques minutes a trouvé au moins un défenseur influent en Europe.
« Dans un tournoi exigeant comme l’Euro, peut-être que le temps additionnel pourrait être aboli », a déclaré Luis de la Fuente, entraîneur de l’Espagne, finaliste de l’Euro 2024, lors d’une conférence de presse en Allemagne. Il a suggéré que le temps additionnel ne devrait s’appliquer que pour les demi-finales et la finale.
Lors des huitièmes de finale et des quarts de finale de cette édition du tournoi, cinq matchs se sont soldés par un score nul après 90 minutes. Au total, seulement deux buts ont été inscrits lors de ces cinq périodes de temps additionnel, l’Angleterre battant la Slovaquie et l’Espagne s’imposant contre l’Allemagne. Trois des rencontres ont été décidées par des tirs au but.
Depuis l’Euro 2000, 29 périodes de temps additionnel ont été jouées lors des phases à élimination directe des Euros, avec seulement 16 buts marqués durant ces périodes de 30 minutes. Certaines de ces périodes ont inclus plusieurs buts, mais seulement 13 ont vu au moins un but marqué. Parmi les 29 matchs avec des périodes additionnelles, 17 ont été tranchés aux tirs au but.
Les Euros avaient auparavant introduit des innovations intéressantes pour réduire le besoin de tirs au but dans les années 90 et au début des années 2000. Il y a d’abord eu la règle du « but en or », remplacée pour l’édition de 2004 par celle du « but en argent ».
Selon la règle du but en or, tout but marqué en temps additionnel mettait immédiatement fin au match, l’équipe ayant marqué passant au tour suivant. L’Allemagne a battu la République tchèque en finale en 1996 grâce à un but en or, et la France a triomphé de l’Italie en 2000 grâce au but décisif de David Trezeguet. La règle du but en argent a modifié cette approche, permettant à l’équipe qui encaisse un but de réagir. Cela signifie qu’un but marqué dans la première moitié du temps additionnel ne mettrait fin au match en faveur de l’équipe marquante que si elle ne concédait pas d’égalisation avant la fin de cette période additionnelle.
Entre les Euros de 2000 et 2004, les règles du but en or et du but en argent ont été appliquées lors de six périodes de temps additionnel, avec trois buts inscrits. Cependant, ces modifications n’ont permis d’économiser que 35 minutes de temps de jeu. La règle du but en argent a été abandonnée après 2004, avec le retour aux règles conventionnelles du temps additionnel.
Le débat sur l’abandon du temps additionnel à la Copa América et son éventuelle adoption ailleurs soulève une question de préférence : privilégier une qualité de jeu potentiellement altérée par la fatigue ou favoriser un plus grand nombre de matchs décidés par l’imprévisibilité des tirs au but.
Cependant, si les autorités choisissent d’augmenter la charge de travail des joueurs, supprimer 30 minutes supplémentaires dans les tournois à élimination directe pourrait être une solution pour diminuer le risque d’épuisement – ainsi que le jeu fatigué qui l’accompagne.