Qu’est-ce qui a mal tourné ? Quelles leçons cruciales peut-on tirer ? Comment s’assurer que l’Angleterre ne connaisse pas un nouvel échec ? Les analyses après les tournois sont souvent épuisantes. Beaucoup ont une solution miracle, une idée d’un détail unique qui garantirait le succès. Si seulement nous avions un meneur de jeu comme Rodri ! Nous ne gagnerons rien tant que nous ne contrôlerons pas le milieu de terrain ! Libérons cette génération sans précédent ! Oublions les précautions ! Laissez les joueurs jouer ! Enclenchons la vitesse ! Soyons plus comme l’Italie ! Soyons plus comme la France ! Soyons plus comme l’Espagne !
La force de Gareth Southgate
La plus grande force de Gareth Southgate résidait dans sa capacité à ignorer le bruit ambiant. Une grande partie de celui-ci semble découler d’une mauvaise compréhension fondamentale du football. Être plus offensif est une belle intention, et il est peut-être vrai que l’Angleterre aurait pu prendre quelques risques supplémentaires dans ses passes, mais la raison pour laquelle l’Angleterre a perdu contre l’Espagne est qu’après la remise en jeu de Kyle Walker à la 75e minute, qui a conduit John Stones à envoyer le ballon en touche, ils n’ont pas touché le ballon dans le camp espagnol pendant 13 minutes, période durant laquelle ils ont encaissé. Le problème n’était pas ce qu’ils faisaient avec le ballon ; c’était de le récupérer.
Les succès et les défis à relever
Beaucoup des solutions envisagées reposent sur l’idée étrange que perdre en finale d’un grand tournoi constitue un échec, comme si l’Angleterre – grande nation avec son glorieux palmarès d’un tournoi gagné sur 35 participations – devait s’attendre à rien d’autre que le trophée. Si le successeur de Southgate parvient même en demi-finale, il deviendra seulement le cinquième membre du groupe élite des sélectionneurs anglais à avoir atteint ce stade. Au cours de ses quatre tournois, l’Angleterre a atteint deux finales, une demi-finale et un quart de finale. Mesuré par rapport au bilan de ses prédécesseurs, cela constitue une série de succès extraordinaires ; aucun autre pays au monde n’a été aussi constant durant cette période. La question devient donc moins ce qu’un nouveau manager doit faire différemment que ce qu’il doit conserver.
Cela ne signifie pas que tout est parfait. Il y a toujours des améliorations à apporter. L’important est d’établir un ton, de veiller à ce que les succès de Southgate ne soient pas perdus dans l’élan de la révolution. Il a amélioré l’atmosphère au sein de l’équipe, a mis fin aux cliques de clubs et a largement réprimé des égos démesurés – même si cet été, des indices ont montré qu’un travail supplémentaire pourrait être nécessaire à cet égard. Les tirs au but ne sont plus une névrose. Jouer pour l’Angleterre est redevenu un privilège qui en vaut la peine.
Le dernier tournoi de Southgate, bien qu’ils aient été à égalité en finale avec quatre minutes restantes, a probablement été le pire. Il y a eu un échec de préparation, la question du partenaire de milieu de terrain de Declan Rice étant restée non résolue trop longtemps, ce qui, combiné à l’absence d’un arrière gauche gaucher, a entraîné un déséquilibre qui a obstrué le secteur créatif de l’équipe. Comme l’a reconnu Southgate, l’Angleterre a eu du mal à remplacer Kalvin Phillips. Bien que Kobbie Mainoo ait bien performé contre la Suisse et les Pays-Bas, son inexpérience s’est manifestée en finale ; mais de toute façon, il ne possède pas le profil d’un joueur qui tirerait probablement le meilleur de Rice.
Heureusement, les jours où l’on appelait à une réforme radicale sont révolus, le succès du plan élite de performance des joueurs et du programme England DNA étant manifeste dans l’abondance de milieux créatifs et d’attaquants de haut niveau technique. Bien qu’ils ne semblent toujours pas aussi à l’aise que l’Espagne en possession du ballon, et qu’ils soient encore sujets à la panique qui les a consommés contre le Danemark, cela a moins à voir avec la technique qu’avec la mentalité ; le maillot pèse encore lourd et continuera probablement à le faire jusqu’à ce qu’un trophée soit remporté.
Cependant, l’Angleterre ne produit toujours pas de milieux de terrain profonds qui sont à l’aise avec le ballon : il n’y a pas de Rodri anglais ou de Sergio Busquets ou de N’Golo Kanté ou de Jorginho ou d’Andrea Pirlo. Michael Carrick, peut-être, aurait pu s’en rapprocher mais a été victime collatérale des interminables débats Gerrard-Lampard. Plus récemment, Phillips est le plus proche que l’Angleterre ait eu. Rien dans le football n’est essentiel. Il n’y a pas qu’une seule manière de gagner. Mais un milieu de terrain capable de jouer avec le ballon résoudrait une multitude de problèmes en termes d’équilibre tout en offrant l’opportunité de contrôler le jeu. C’est un plan à long terme, mais il vaut peut-être la peine de se pencher sur le développement des jeunes et de se demander pourquoi cela pourrait être.
Peut-être plus significatif et aussi plus controversé est la question de l’entraînement. L’Angleterre produit désormais des joueurs, mais seulement trois entraîneurs anglais dirigent en Premier League (contre cinq Espagnols), tandis que la liste des entraîneurs anglais vivants ayant remporté un trophée majeur en Europe compte 10 noms. À l’exception de Graham Potter, qui a remporté la Coupe de Suède avec Östersund, Steve McClaren est le plus jeune d’entre eux à 63 ans.
Il est peut-être vrai, comme l’ont affirmé de nombreux entraîneurs anglais, qu’ils possèdent le talent mais sont négligés pour des postes d’élite parce qu’ils sont perçus comme étant d’une certaine manière insuffisamment glamours ou manquant de l’expérience requise ; c’est certainement un schéma familier qu’un entraîneur prometteur mène une équipe à la promotion en Premier League, pour ensuite être broyé par la nécessité de rivaliser avec des équipes disposant de ressources bien supérieures. Mais même si le problème est structurel, la production d’entraîneurs est néanmoins un domaine dans lequel l’Angleterre semble être à la traîne par rapport à d’autres grandes nations européennes, ce qui a ensuite un effet d’entraînement sur leur capacité à gérer des joueurs d’élite et à rivaliser lors de demi-finales et finales majeures. Cela réduit certainement le nombre de candidats réalistes lors de la recherche d’un entraîneur pour l’Angleterre.
À court terme, celui qui reprendra les rênes devra faire face à trois problèmes interdépendants : l’arrière du milieu de terrain, le manque de largeur à gauche et le nombre d’attaquants pouvant être intégrés. Mais de nouveaux problèmes surgiront ; ils le font toujours. Et c’est la réalité des grands tournois : une bonne planification aide, et l’Angleterre en a bénéficié sous Southgate, mais une grande partie du travail consiste à résoudre des problèmes sur le terrain et à trouver des solutions.
Cela ne signifie pas qu’il ne faut pas viser l’excellence, mais il faut souligner que très peu d’équipes remportent des tournois aussi brillamment et de manière aussi convaincante que l’Espagne l’a fait.
- Avez-vous un avis sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de jusqu’à 300 mots par email pour être considérée pour publication dans notre section courrier, veuillez cliquer ici.
- Ceci est l’archive de The Observer jusqu’au 21/04/2025. The Observer appartient maintenant à Tortoise Media.