Il y a quelques semaines, comme je le fais souvent, je me suis rendu sur le site Tennis.com pour obtenir des nouvelles sur un match et consulter les commentaires de mes collègues journalistes de tennis. J’ai été surpris de découvrir, au lieu des graphiques colorés et des informations habituelles, une page d’accueil au design rudimentaire affichant uniquement des scores et des classements.
Au départ, j’ai pensé qu’il s’agissait d’un problème technique. Malheureusement, ce n’était pas le cas. Tennis.com, qui était à l’origine le site en ligne de Tennis Magazine, est en cours de réaménagement complet et ne sera plus l’hôte d’écrivains réputés tels que Steve Tignor et Pete Bodo, privant ainsi les fans de points de vue uniques et personnels sur le sport. Il semble que la publication américaine de tennis la plus ancienne ne soit plus vivante sous aucune forme.
Historique de Tennis Magazine
Tennis Magazine a été fondé en 1965 (avec le site Tennis.com lancé en 1996) et a existé sous forme imprimée jusqu’en 2022. Ses anciens propriétaires incluaient Golf Digest et la New York Times Company. Mais lorsque le Sinclair Broadcast Group, une entreprise médiatique controversée aux tendances conservatrices, a acquis le site en 2017, le fusionnant avec le Tennis Channel, la diminution de l’écriture était prévisible.
Réactions des journalistes
Tignor m’a confié que « d’une certaine manière, j’ai craint ce jour pendant 25 ans », reconnaissant que la manière dont les gens consomment l’actualité et l’information a beaucoup évolué par rapport à il y a même dix ans. Et, plus précisément, « avoir Tennis.com sous la propriété d’un diffuseur [Tennis Channel] n’était pas un scénario idéal dès le départ, car leurs objectifs sont intrinsèquement différents. »
J’ai contacté Jill Dortheimer, vice-présidente des communications de Tennis Channel, pour obtenir des commentaires sur les changements. Elle a répondu en disant.
« Tennis.com est en pleine reconstruction et notre première priorité est de fournir des horaires de matchs et de tournois, des scores, des tableaux, etc. Mais il y a beaucoup plus à venir à l’avenir pour améliorer l’expérience des fans. »
Elle n’a pas répondu à mes questions spécifiques concernant un éventuel problème de vues de page ou s’il y avait des plans pour réintroduire des commentaires écrits.
Évolution de la couverture médiatique
De mon point de vue, il semble que Sinclair soit plus intéressé par le fait de permettre à ses commentateurs de débattre des cotes de paris pendant les matchs pour satisfaire des annonceurs tels que BetMGM et FanDuel, plutôt que d’offrir des commentaires perspicaces et indépendants sur le site Tennis.com.
Autrefois, une époque qui paraît soudainement lointaine bien que cela ne remonte qu’à quelques décennies, si l’on était un fan assidu de tennis aimant également lire des articles sur le sport – pas seulement des comptes rendus de matchs – il y avait une pléthore de publications américaines consacrées exclusivement au tennis : Tennis Magazine, World Tennis Magazine, Tennis Week, ainsi que quelques autres. L’abondance de ces publications coïncidait avec le soi-disant « boom du tennis » aux États-Unis dans les années 1970 et 1980.
De plus, non seulement il y avait de nombreuses revues consacrées au tennis, mais plusieurs journaux américains avaient un rédacteur tennis dédié, avec des signatures et des datelines provenant des quatre tournois du Grand Chelem. Aujourd’hui, seul l’Athletic, propriété du New York Times, emploie des rédacteurs tennis à plein temps, notamment Matthew Futterman. C’est tout.
Ce qui rend cela légèrement curieux, c’est le fait que le Royaume-Uni continue d’avoir des journalistes spécialisés dans le tennis dans ses grands journaux et un lectorat significatif pour ce sport. Est-ce un cas de « loin des yeux, loin du cœur » à l’envers ? Plus la couverture médiatique du tennis est importante, plus l’intérêt pour le sport augmente-t-il ? Du moins aux États-Unis, les riches deviennent de plus en plus riches : le football a une présence massive et en pleine expansion dans le monde des médias sportifs, tandis que les sports de niche ont connu une forte baisse.
Steve Flink, l’un des rares journalistes intronisés au Temple de la renommée du tennis, possède plus de cinquante ans d’expérience au service de diverses publications. Il croit toujours qu’il existe un désir de couverture du tennis dans le monde de l’imprimé, mais son regard n’est pas optimiste.
« Les amateurs de tennis âgés de 50 ans et plus ont soif d’une bonne écriture sur le sport et leurs joueurs préférés. Je crois qu’ils en rêvent presque. Mais les jeunes fans semblent ne vouloir que des vidéos. Est-ce le manque de couverture médiatique qui alimente ce problème ? De mon point de vue, la réponse est un emphatique oui »
, m’a-t-il déclaré.
Flink, qui a passé beaucoup de temps en Angleterre tout au long de sa vie, a ajouté.
« Je n’ai aucun doute que les fans britanniques de tennis sont considérablement plus intéressés à lire des comptes rendus quotidiens sur le tennis dans leurs journaux. Leurs journaux ont maintenu plus de visibilité en matière de couverture sportive en général et spécifiquement pour le tennis. Jusqu’à il y a environ 10 ans ou un peu plus, de nombreux journaux américains envoyaient encore des reporters à Wimbledon, mais maintenant très peu sont présents. Maintenant, avec l’IA qui se propage comme une traînée de poudre, la bataille pourrait être définitivement perdue – du moins dans ce pays. »
Le golf et le tennis sont souvent associés dans la conscience publique ; à juste titre ou à tort, les deux sont considérés comme élitistes, s’adressant souvent à des démographies plus riches et étant des sports individuels. Cependant, le golf a toujours deux magazines légendaires en ligne – Golf.com et golfdigest.com – qui semblent se porter très bien. Bien que la couverture du golf ait considérablement diminué dans les médias en ligne des journaux, le fait que le sport ait toujours une grande présence en ligne avec des publications bien connues soulève des questions sur les raisons pour lesquelles le tennis ne peut pas faire de même.
L’un des aspects les plus préoccupants de tout cela, c’est qu’en l’absence de voix indépendantes fournissant des commentaires éclairants et parfois controversés sur le sport, il y a un risque de ne pas remettre en question le statu quo, rendant les médias simplement une extension des tournois qu’ils télévisent et des esclaves de leurs annonceurs. (Par exemple, le mentionné Futterman de l’Athletic a récemment écrit un article exposant la politique de prix ridicule à l’US Open qui exclura la majorité des fans.)
Enfin, avec un pivot vers une programmation plus visuelle ou audio – que ce soit des moments forts de matchs ou des podcasts ou des interviews peu percutantes avec des joueurs sur les réseaux sociaux – le public perd en qualité alors que le mot écrit est menacé d’irrélevance. Étude après étude a montré qu’on traite l’information de manière plus complète et qu’on a une meilleure mémoire en lisant un texte, que ce soit sur papier ou sur écran, plutôt qu’en regardant une vidéo.
Y aura-t-il une réaction contre les articles générés par l’IA et le contenu uniquement vidéo ? On peut seulement espérer. Peut-être que certains sites devraient se promouvoir comme « sans IA ». Le journalisme indépendant et le mot écrit survivront-ils ? Ou l’analyse éclairante deviendra-t-elle de niche ? Au rythme où les choses évoluent, du moins aux États-Unis, cela ne semble pas très prometteur.