Les avocats d’un soldat des forces spéciales américaines, accusé d’avoir utilisé des informations classifiées pour tirer profit des échanges sur Polymarket concernant la capture du leader vénézuélien Nicolás Maduro, soutiennent que les procureurs fédéraux tentent de criminaliser des comportements qui ne sont pas interdits par la loi actuelle.
Le sergent-major Gannon Ken Van Dyke a été inculpé en avril pour trois violations de la loi sur les échanges de marchandises (CEA), fraude électronique et une transaction monétaire illégale.
Van Dyke aurait gagné 409 000 dollars en investissant 33 000 dollars sur plusieurs marchés, notamment sur des questions telles que « Maduro sortira-t-il d’ici le 31 janvier 2026 ? » et « Les forces américaines au Venezuela ? » Quelques jours plus tard, il a été photographié à bord de l’USS Iwo Jima, le navire qui a transporté Maduro capturé aux États-Unis.
Le département de la Justice a qualifié cette affaire de première poursuite pour délit d’initié impliquant un marché de prédiction, et les avocats de Van Dyke soutiennent que c’est précisément pourquoi l’inculpation devrait être annulée. Ils affirment que les procureurs fédéraux utilisent une théorie juridique sans précédent pour criminaliser le commerce sur les marchés de prédiction.
« Le gouvernement a inculpé Gannon Van Dyke en utilisant deux théories : l’une, nouvelle, jamais poursuivie auparavant, et non soutenue par la loi ; l’autre, déjà rejetée – catégoriquement – par le deuxième circuit », a écrit la défense dans une motion de 51 pages, déposée vendredi (31 juillet).
« Les tribunaux criminels ne sont pas des laboratoires où les procureurs peuvent tester de nouvelles idées et hypothèses sur la criminalité d’un comportement. Les principes de la procédure régulière l’interdisent »
, ont-ils ajouté.
Une question de jeu, pas de couverture
Les avocats de Van Dyke ont contesté l’affirmation du gouvernement selon laquelle les contrats Polymarket se qualifient de « swaps » régis par la CEA, un argument qui soutient les trois premières accusations de l’inculpation.
La défense soutient que le Congrès avait l’intention de réglementer la CEA pour les dérivés financiers utilisés pour couvrir les risques commerciaux, et non pour les paris sur des événements futurs.
« Contrairement à un contrepartiste d’échange, il ne compense pas un risque commercial existant – il crée un risque en plaçant le pari lui-même », ont écrit les avocats. « C’est un jeu, pas une couverture. »
La motion cite également plusieurs décisions récentes des tribunaux fédéraux concernant les marchés de prédiction, affirmant que les juges ont rejeté des interprétations aussi larges de la CEA qui classeraient les contrats d’événements comme des swaps.
Selon la défense, accepter l’interprétation du gouvernement élargirait considérablement l’autorité fédérale sur les paris.
« L’interprétation large du texte de loi avancée par cette inculpation entraînerait la régulation fédérale de tout pari de table sur qui gagnera une élection, quand un dirigeant politique mourra, ou même quelle couleur de cravate un candidat pourrait porter lors d’un débat », indique la motion.
Préavis équitable
« Le désir du gouvernement d’utiliser le droit pénal pour établir un effet dissuasif dans une nouvelle industrie ne le dégage pas de ses obligations constitutionnelles de procédure régulière », ont écrit les avocats. « Un comportement n’est pas criminel en l’absence d’une loi claire qui fournisse un préavis équitable sur le comportement interdit. »
Dans un autre passage marquant, ils soutiennent : « Un comportement ne devient pas un crime simplement parce que certaines personnes ne l’aiment pas. Si le gouvernement ne veut pas que les gens utilisent des informations gouvernementales confidentielles pour participer au commerce des marchés de prédiction, la solution est législative. »
La motion demande également le rejet de l’accusation de fraude électronique, arguant que les informations de planification militaire confidentielles ne constituent pas un « bien » au sens de la loi fédérale sur la fraude électronique. Étant donné que l’accusation de blanchiment d’argent dépend entièrement de la fraude électronique alléguée, la défense affirme qu’elle doit également être annulée.
Si Van Dyke est reconnu coupable sur les cinq accusations, il pourrait faire face à jusqu’à 60 ans de prison fédérale.