Le premier dimanche de la saison NFL (13 septembre) approche, et les employés qui organisent ou participent à des pools de football fantastique au bureau doivent être conscients que leurs paris comportent des risques dépassant une simple perte financière — ils pourraient également entraîner des accusations criminelles et des peines de prison.
Marc Edelman, professeur de droit à l’école de commerce Zicklin, Baruch College, a expliqué l’étendue du droit des sports fantastiques et son rapport avec les pools de bureau.
Les pools de fantasy NFL en milieu professionnel sont un sujet brûlant depuis des années, l’essor du télétravail permettant aux employés de participer depuis plusieurs États, voire des pays différents. Avec l’ajout des transferts bancaires, ce qui pourrait sembler être un innocent pool de bureau peut se transformer en un champ de mines juridique pour les employeurs et le personnel.
« Si ces pools de bureau impliquent des participants de plusieurs États, ils relèvent clairement de la Loi fédérale sur les transmissions. En théorie, bien que presque jamais poursuivis, ils violent la loi fédérale », a déclaré Edelman.
« En revanche, si les pools de bureau se déroulent dans un seul État et n’ont aucun lien avec le commerce interétatique, leur statut juridique serait entièrement déterminé par la loi de cet État et pourrait varier en fonction des lois en vigueur dans chaque État », a expliqué Edelman.
Probabilités de poursuite pour les sports fantastiques
Les cas d’actions judiciaires contre les organisateurs ou participants de pools de bureau sont rares. Comme le dit Edelman, « les chances de contestation juridique sont incroyablement faibles ».
Bien que les conséquences juridiques soient rares, des conséquences plus coûteuses ont été documentées, y compris des licenciements. En 2009, Fidelity Investments a fait la une des journaux nationaux lorsque la société de services financiers a licencié quatre employés pour avoir discuté de sports fantastiques NFL au bureau.
Alors, pourquoi les autorités n’agissent-elles pas davantage alors que les pools NFL en milieu de travail sont si clairement répandus ? Edelman a déclaré que c’est principalement parce que l’enquête, l’accusation et la poursuite de telles affaires mettent à l’épreuve les ressources des gouvernements locaux.
« Il existe de nombreuses lois en vigueur, tant dans les États individuels que votées par le Congrès, qui ne sont pas rigoureusement appliquées à moins qu’une préoccupation ne soit soulevée », a déclaré Edelman.
« Dans les cas très rares où des pools de bureau ont conduit à des poursuites criminelles, l’enquête initiale a généralement commencé soit par un participant se manifestant et se plaignant aux autorités, soit par un paiement raisonnablement important sur un compte, où le bénéficiaire n’a pas payé d’impôts, ce qui est détecté lors d’un audit par l’IRS », a précisé Edelman.
Qui court le plus de risques ?
Edelman a indiqué que les organisateurs et les commissaires de ligue, qui s’occupent des mises et des paiements, encourent les plus grands risques juridiques et professionnels.
« En réalité, à moins que le pool ne devienne extrêmement grand en termes de membres, qu’un participant au pool se plaigne activement aux autorités, ou qu’un gagnant d’une somme importante ne paie pas d’impôts et que cela soit détecté lors d’un audit, le risque de contestation juridique est faible, même s’il peut y avoir une infraction sous-jacente », a-t-il détaillé.
Edelman a précisé qu’il est toujours préférable de traiter en espèces, car le passage aux paiements numériques ajoute des préoccupations légales. Il conseille aux commissaires qui insistent pour accepter des inscriptions numériques de demander à leurs participants de ne pas qualifier leurs transactions de « paiement pour le pool de bureau NFL » ou quelque chose de similaire.
« Bien qu’il soit très peu probable qu’un État ou le gouvernement fédéral enquête sur un pool particulier pour jeu illégal, si cela devait arriver, le libellé que vous utilisez dans votre paiement sur PayPal serait théoriquement découvrable. Cela pourrait être utilisé comme une preuve pour prouver qu’une activité illégale sous-jacente a eu lieu », a déclaré Edelman.