FC Porto triomphe 2-0 contre Arouca avec une pression tactique efficace

Le FC Porto a effectué son retour au Estádio do Dragão en s’imposant 2-0 face à Arouca lors de la troisième journée de la Primeira Liga, signant ainsi l’une des meilleures performances de la saison contre l’équipe dirigée par Vasco Seabra. De leur côté, Arouca a démontré une certaine clarté dans ses idées, une flexibilité dans sa construction et une qualité individuelle qui pouvait poser des problèmes à ses adversaires.

Pour contrer les divers mécanismes de construction d’Arouca, Francesco Farioli a rapidement souhaité bloquer la première phase de construction de l’équipe adverse par un pressing haut, soutenu par des références HxH sur l’ensemble du terrain. Afin d’éviter que son équipe ne perde ses repères face aux différentes configurations mises en place par Arouca, que ce soit avec Taichi Fukui qui latéralise vers la gauche, Espen Van Ee qui descend près des défenseurs centraux, ou Tiago Esgaio qui adopte une position plus reculée, le FC Porto a appliqué une pression dès la sortie de balle de l’équipe de Vasco Seabra. Les ajustements de Victor Froholdt et William Gomes ont été déterminants pour la réussite de la pression portista.

Le FC Porto a aussi changé l’orientation de son pressing, l’orientant vers le flanc gauche d’Arouca. Pepê exerçait une pression de l’extérieur vers l’intérieur sur Ignacio de Arruabarrena, limitant ainsi les options de sortie vers José Fontán. Cette adaptation a surpris l’équipe de Vasco Seabra, comme l’a souligné le coach lors de la conférence de presse. En sortant par le côté gauche, Arouca a eu beaucoup de mal à construire efficacement, même lorsqu’il essayait de créer une supériorité numérique en plaçant un joueur supplémentaire dans la première phase de construction.

Pour sortir le ballon, Arouca cherchait à projeter ses arrières pour fixer Zaidu et William Gomes, créant ainsi une situation de 3×2, utilisant Ignacio de Arruabarrena comme atout supplémentaire dans la construction, avec José Fontán et Javier Sánchez. Taichi Fukui tentait également de recevoir le ballon de face, permettant d’activer la dynamique du troisième homme, malgré la vigilance de Victor Froholdt. Cependant, l’équipe de Vasco Seabra a rencontré de nombreuses difficultés face à l’agressivité défensive du FC Porto. Dans les situations où elle tentait de jouer long, Arouca a aussi eu des problèmes pour remporter les duels aériens, malgré la présence d’Iván Barbero comme référence offensive.

Dans ses combinaisons courtes, l’intention d’Arouca était souvent de jouer à l’extérieur avant de revenir à l’intérieur, mais la pression du FC Porto continuait de restreindre ses options. Maximiser la qualité de jeu des joueurs offensifs dans le couloir central est devenu difficile, notamment à travers les mouvements intérieurs de Nais Djaouahra, Alfonso Trezza et Hyun-ju Lee. Ainsi, lors d’une première période où le FC Porto a contrôlé le ballon pendant une grande partie du temps, la patience des défenseurs Bednarek et Kiwior s’est révélée déterminante pour trouver les meilleures solutions et le moment idéal pour engager chaque action offensive.

De l’autre côté, Arouca adoptait des repères HxH au milieu de terrain, tandis que Hyun-ju Lee et Iván Barbero prenaient la première ligne de pression, cherchant à influencer Pablo Rosário et les deux centraux du FC Porto. À partir de cette position, la montée en mobilité et en solutions du FC Porto dans sa construction est devenue évidente. Alors que la saison précédente, l’équipe était plus facilement identifiable en raison de sa rigidité, il est clair que le staff technique de Francesco Farioli a instauré une plus grande mobilité et différentes manières d’organiser l’attaque, avec Gabri Veiga jouant un rôle central.

Le milieu espagnol a de nouveau bénéficié d’une liberté de mouvement pour participer à la construction, que ce soit en latéralisant à droite ou en se positionnant sur le flanc gauche. Parfois, il a échangé des positions avec Zaidu ou a tenté de créer des situations de largeur avec l’arrière nigérian. Cette mobilité a perturbé les repères d’Espen Van Ee, rendant plus difficile pour Arouca de contrôler ses propres repères de pression HxH au milieu de terrain. Une autre solution mise en œuvre par le FC Porto a été d’élargir Gabri Veiga, mais également, à certains moments, Victor Froholdt. Cette dynamique a contraint Arouca à accroître les distances entre ses joueurs, permettant à André Silva de descendre pour recevoir et agir comme soutien frontal.

Bien que lors de la première période, il ait été plus difficile pour le FC Porto de trouver André Silva dans ces conditions, en seconde période, les Dragons ont réussi à le faire plus fréquemment, augmentant ainsi leur capacité à progresser par le couloir central. Avec les arrières, surtout Lebedenko, plus avancés lorsque Arouca avait le ballon, le FC Porto a cherché à tirer parti des transitions offensives, plaçant Pepê et William Gomes dans des positions de prédominance et de profondeur.

Malgré cela, plusieurs occasions ont été créées par les Dragons en première période, mais Ignacio de Arruabarrena s’est montré être un obstacle de taille. Le gardien d’Arouca a répondu par des interventions de qualité, tandis que le FC Porto a affiché des lacunes d’efficacité et des difficultés à concrétiser dans le dernier tiers.

En seconde période, avec un FC Porto plus offensif et des intérieurs apparaissant parfois plus haut, les Dragons ont finalement ouvert le score. L’action a débuté par la droite, William Gomes s’étant bien libéré pour trouver Gabri Veiga, qui a inscrit le premier but à la 67e minute, après l’annulation d’un but de Jakub Kiwior pour position irrégulière.

Vasco Seabra a tenté d’apporter plus de fraîcheur à son attaque pour maintenir l’intensité de la première ligne de pression, avec les entrées de Dylan Nandín et Pablo Gozálbez, tout en cherchant à avancer le bloc. Cependant, ce sont les Dragons qui ont scellé le sort du match grâce à une sortie de derrière. Pepê a assisté Borja Sainz, qui est encore une fois sorti du banc pour accroître l’avance du FC Porto à la 86e minute, comme cela avait été le cas contre le Rio Ave.

Le FC Porto remporte ainsi une nouvelle victoire et, face aux dangers que pouvait représenter Arouca avant le match, l’équipe a su les anticiper grâce à l’agressivité offensive et défensive qu’elle a affichée durant les 90 minutes. L’équipe des Dragons se retrouve désormais seule en tête de la Primeira Liga, avec neuf points accumulés en trois matchs. Du côté d’Arouca, il est une fois de plus important de souligner le courage de l’équipe de Vasco Seabra, la variabilité qu’elle présente en organisation offensive et la qualité de ses joueurs. Grâce à la qualité individuelle de ses joueurs et aux idées de Vasco Seabra, Arouca dispose des atouts nécessaires pour rester l’une des équipes les plus intéressantes à suivre tout au long de la saison.

Rapport Tactique – FC Porto x Arouca

1. Arouca

Organisation défensive

• Structure : en bloc moyen.
• Première ligne de pression : Hynju Lee et Iván Barbero pour conditionner les deux centraux du FC Porto et fermer les liaisons avec Pablo Rosário.
• Orientation de la pression : pression sur le central du côté du ballon, avec le second attaquant ajustant pour fermer la ligne de passe vers Pablo Rosário, cherchant à orienter la construction du FC Porto vers les couloirs.
• Références individuelles : recherche de pression HxH au milieu de terrain, avec Espen Van Ee et Taichi Fukui comme références sur Gabri Veiga et Victor Froholdt.
• Contrôle intérieur : Nais Djaouahra et Alfonso Trezza se positionnant plus à l’intérieur, cherchant à contrôler le couloir central et les zones intérieures occupées par les arrières du FC Porto.
• Contrôle d’André Silva : la structure et les références individuelles ont permis de neutraliser, surtout en première période, certaines des liaisons d’André Silva entre les lignes.
• Augmentation de la pression : à certains moments, Espen Van Ee est monté pour presser Pablo Rosário, avec Javier Sánchez ajustant sa position et la pression sur Gabri Veiga.
• Timing de la pression : lorsque Van Ee avançait sur Pablo Rosário, il cherchait simultanément à fermer la ligne de passe vers Gabri Veiga, évitant que la montée du milieu ne crée une solution intérieure libre.

Organisation offensive

• Première phase : chercher à créer une supériorité numérique via une sortie à trois, avec Ignacio de Arruabarrena comme élément supplémentaire et José Fontán et Javier Sánchez comme centraux.
• Taichi Fukui : utilisation du milieu japonais de face pour la construction, cherchant à participer à la dynamique du troisième homme, sous la surveillance de Froholdt (4×3).
• Fixation des extrêmes : projection des arrières pour fixer Zaidu et William Gomes et créer des conditions pour une supériorité de 3×2 face à Pepê et André Silva.
• Structure : sortie de balle à travers un 1-2-4-4 et différentes configurations de ligne de trois lors de la construction.
• Mobilité des milieux : Fukui et Espen Van Ee avec différents mouvements pour modifier la structure de la première phase, pouvant latéraliser, s’abaisser entre les centraux. Possibilité pour l’arrière Tiago Esgaio d’être plus bas sur la même ligne que les centraux Fontán et Javier Sánchez.
• Projection des arrières : Lebedenko et Tiago Esgaio avancés lors de la seconde phase de construction, tandis que Nais Djaouahra et Alfonso Trezza cherchaient à occuper des zones plus intérieures.
• Occupation intérieure : recherche de créer des carrés/losanges avec plusieurs joueurs à l’intérieur pour augmenter les solutions de progression.
• Dernière ligne : face à la pression orientée du FC Porto, chercher à construire via Fontán ou Fukui et, à certains moments, à recourir à la longue balle pour exploiter la capacité d’Iván Barbero dans le jeu aérien.
• Sortie par le flanc droit : Javier Sánchez se positionnant derrière Pepê, avec Arruabarrena cherchant à faire une passe par-dessus le flanc brésilien pour dépasser l’orientation de la pression.
• Nais Djaouahra : liberté d’alterner entre largeur et zones intérieures, bien que plus fréquemment dans des mouvements de l’extérieur vers l’intérieur.

Comportements clés

• Arrières projetés : Lebedenko et Tiago Esgaio montant déjà lors de la première phase, permettant à Arouca de créer des situations de 3×2 ou 4×3, selon le positionnement de Fukui.
• Javier Sánchez : positionnement derrière Pepê pour créer une ligne de passe et augmenter les conditions de sortie par le couloir droit.
• Variation de la sortie à trois : utilisation de différents joueurs pour former la ligne de trois – Tiago Esgaio, Taichi Fukui ou Espen Van Ee – cherchant à modifier les références HxH du FC Porto.
• Djaouahra et Trezza à l’intérieur : recherche d’une plus grande présence dans le couloir central après avoir dépassé la première ligne de pression.
• Alternance de la pression : initialement Iván Barbero et Hynju Lee et, en seconde période, Dylan Nandín et Pablo Gozálbez, alternant les pressions sur Pablo Rosário et le central du FC Porto avec le ballon.

Limitations

• Sortie par le flanc droit : difficultés à progresser via Fukui ou Fontán. Arouca cherchait à bénéficier d’une pression orientée du FC Porto de droite à gauche, mais a rencontré une pression différente de celle attendue, rendant la sortie par son flanc gauche difficile.
• Pression du FC Porto : face à la montée du bloc des Dragons, Arouca a davantage eu recours à la longue balle, révélant des difficultés à gagner les duels subséquents.
• Combinaisons extérieures : même lorsqu’il tentait de sortir par des combinaisons, la pression de William Gomes et Froholdt s’est révélée rapide et agressive.
• Jeu intérieur : peu de capacité à maximiser Nais Djaouahra et Hynju Lee dans des situations de réception et de progression à l’intérieur, en raison de la manière dont le FC Porto ajustait ses références.
• Duels : difficultés à contrer l’agressivité défensive du FC Porto, surtout dans les duels aériens. Iván Barbero et, ponctuellement, Trezza étaient les joueurs ayant la plus grande capacité à rivaliser dans ces situations.
• Balle longue sur Pepê : la tentative de placer Javier Sánchez derrière Pepê et de faire en sorte qu’Arruabarrena utilise la passe aérienne pour dépasser la première pression, mais la trajectoire aérienne du ballon offrait au FC Porto le temps de réajuster ses références et de se réorganiser.
• Transition défensive : les projections de Lebedenko et, à certains moments, Tiago Esgaio laissaient de l’espace dans les couloirs après perte, permettant au FC Porto de trouver des conditions pour accélérer en transition offensive.

2. FC Porto

• Structure : en bloc haut/moyen-haut et 5-4-1 / 5-3-2 en bloc plus bas, avec Pepê adoptant un comportement hybride.
• Pression HxH : montée du bloc avec des références individuelles sur tout le terrain.
• Adaptation à la sortie à trois : lorsque Arouca construisait avec trois joueurs, William Gomes montait sur Fukui lorsqu’il latéralisait ou sur Tiago Esgaio lorsqu’il prenait une position plus basse, avec Froholdt ajustant à la référence apparaissant au milieu.
• Bloc moyen/haut : dans , Pablo Rosário se plaçait dans la ligne défensive comme défenseur droit, Kiwior prenait le couloir gauche et Zaidu montait en milieu gauche.
• Bloc bas : Zaidu ajustait comme défenseur gauche dans une ligne de cinq et Pepê reprenait une position plus extérieure.
• Pepê en 5-3-2 : préoccupation initiale de fermer le couloir central et d’empêcher l’entrée de la balle vers Alfonso Trezza.
• Première ligne de pression : orientation de la pression vers la gauche d’Arouca, avec Pepê et André Silva comme références de la première ligne.
• Pepê : pression de l’extérieur vers l’intérieur sur Ignacio de Arruabarrena, conditionnant la sortie par le flanc gauche d’Arouca.
• Compactage : maintien d’un bloc court et compact, réduisant les espaces intérieurs pour les joueurs d’Arouca cherchant à occuper ces zones.
• Référence individuelle : Pablo Rosário suivant ponctuellement les descente de Hynju Lee.
• Ajustement des références : timings bien définis dans l’adaptation aux différentes structures d’Arouca, permettant au FC Porto de maintenir ses références positionnelles malgré les constantes modifications de la construction adverse.

• Centrals comme piliers : utilisation de Kiwior et Bednarek pour initier la construction et créer les conditions nécessaires pour attendre le bon moment de progression.
• Passe longue : utilisation fréquente des deux centraux pour chercher William Gomes et Pepê dans les couloirs et la profondeur.
• Gabri Veiga : liberté de latéraliser à droite et de former une sortie à trois avec Kiwior et Bednarek.
• Froholdt : mouvements horizontaux vers la demi-droite, cherchant à entraîner Fukui et libérer de l’espace dans le couloir droit pour la liaison directe entre le central et l’extrême.
• Arrières à l’intérieur : utilisation des mouvements intérieurs des arrières pour libérer l’espace extérieur et faciliter les liaisons directes entre les centraux et les extrêmes du FC Porto.
• Milieux intérieurs : Gabri Veiga et Froholdt élargissant et latéralisant à différents moments, obligeant Fukui et Van Ee à parcourir de plus grandes distances pour maintenir les références individuelles.
• Liberté de Gabri Veiga : mobilité pour retirer la référence individuelle d’Espen Van Ee et créer différentes solutions dans la construction.
• Échanges de positions : Gabri Veiga et Zaidu échangeant de positions dans le couloir gauche, le milieu espagnol apportant de la largeur ou créant des situations de double largeur avec l’arrière nigérian.
• André Silva : descente vers des zones de soutien frontal, bénéficiant de l’espace créé par l’élargissement de Gabri Veiga et Froholdt.

• Élargissement des milieux : la largeur de Gabri Veiga et Froholdt obligeait Arouca à ajuster ses références ou à sortir du bloc pour presser dans les couloirs, augmentant les distances entre Fukui et Espen Van Ee.
• André Silva en soutien : l’espace créé par les mouvements extérieurs des milieux a permis à l’attaquant de descendre et de chercher à recevoir entre les lignes, surtout en seconde période.
• Patiemment dans la construction : la pression d’Arouca a contraint le FC Porto à circuler entre les centraux à la recherche du moment approprié pour progresser.
• Évolution durant le match : lors de la première période, Arouca a réussi à limiter davantage ces liaisons ; en seconde, le FC Porto a trouvé plus fréquemment Bednarek/Kiwior → André Silva.
• Gabri Veiga : la liberté positionnelle a créé des doutes chez Nais Djaouahra quant au moment de presser, surtout lorsque le milieu espagnol latéralisait vers la droite.
• Transition offensive : recherche immédiate de profondeur via William Gomes et Pepê après récupération, exploitant la projection des arrières d’Arouca.
• Froholdt : mouvements de l’arrière vers l’avant pour apparaître dans des zones de centre et attaquer la surface.
• Repositionalisation : lorsque Gabri Veiga prenait plus de liberté, Zaidu et Froholdt ajustaient leurs positions pour maintenir l’équilibre structurel.
• Froholdt/Zaidu : lorsque Gabri Veiga s’élargissait, Zaidu cherchait à occuper des zones intérieures ; lorsque l’espagnol latéralisait vers la droite, Froholdt ajustait sa position pour maintenir l’occupation du milieu de terrain.

• Définition dans le dernier tiers : malgré la capacité à dépasser la première phase de pression, le FC Porto a connu des difficultés pour transformer certaines occasions claires en but.
• Utilisation des avantages : par moments, l’équipe a réussi à créer des conditions favorables par les mouvements intérieurs/extérieurs, mais n’a pas pu prolonger les avantages créés dans le dernier tiers.

Impact compétitif

• Manipulation des références HxH : les mouvements de Gabri Veiga et Froholdt vers les zones extérieures ont obligé Arouca à prendre des décisions sur ses références individuelles et ont créé de plus grandes distances pour les milieux adverses.
• Liberté de Gabri Veiga : la mobilité du milieu espagnol a été l’un des principaux mécanismes pour retirer les repères à Arouca et créer de nouvelles lignes de passe.
• André Silva : l’espace créé dans le couloir central a permis à l’attaquant de se montrer plus souvent en soutien frontal, surtout en seconde période.
• Sortie de pression : la patience de Kiwior et Bednarek, associée à la mobilité des milieux, a permis au FC Porto de dépasser la première ligne de pression.
• Transition offensive : la projection des arrières d’Arouca a créé des espaces que le FC Porto a cherché à exploiter rapidement via William Gomes et Pepê.
• Contrôle défensif : les timings d’adaptation aux différentes structures d’Arouca ont permis au FC Porto de maintenir les références HxH et de limiter la progression intérieure adverse.

BnR lors de la Conférence de Presse

— Gabri Veiga a eu plus de liberté positionnelle cette saison dans l’organisation offensive, apparaissant souvent à la fois sur la largeur à gauche et à droite pour offrir des solutions dans la construction. J’aimerais lui demander de quelle manière le FC Porto a bénéficié de cette mobilité de Gabri, tant dans la première phase de construction que dans le dernier tiers ?

Francesco Farioli : Ce sont des dynamiques. J’aime parfois placer les joueurs dans une position plus calme pour recevoir le ballon, mais évidemment, il est normal qu’à certains moments, pour rester ou entrer dans le jeu, nous devions passer par des détours pour toucher le ballon, et Gabri a bien fait cela. Ce qui a été le plus important, c’est l’adaptation des autres joueurs pour compenser cette possibilité, afin qu’il puisse entrer dans le jeu et toucher le ballon. Je pense qu’en première période, et à cause de l’organisation d’Arouca, à la pause, nous avions 64 ou 65 passes des deux centraux, et le troisième joueur avec le plus de passes en avait 20. C’était un match où nous avons dû faire preuve de trop de patience pour avoir les bonnes conditions pour attaquer et je pense que c’était un match que nous avons bien géré pour gagner, surtout dans ce calme, cette patience, et ensuite cette agressivité que nous avons montrée dans les mètres pour attaquer. Le soutien des supporters a également été important pour nous donner ces moments de calme et ces moments où le jeu est devenu plus décisif et où le jeu a été décidé.

— Vers la 60e minute, l’entraîneur a remplacé les deux attaquants, Barbero et Lee. Je me demande si ces changements étaient principalement dus à la fatigue causée par la première phase de pression, ou à la nécessité de contrôler Pablo Rosário et les deux centraux du FC Porto ? D’autre part, nous avons également vu Arouca présenter plusieurs solutions lors de la première phase de construction, avec Fukui latéralisant, Espen Van Ee apparaissant souvent entre les centraux, et dans d’autres situations, l’équipe construisant à trois, avec le latéral restant plus bas. Je souhaiterais lui poser la question de l’importance d’avoir des joueurs de cette qualité avec le ballon pour créer différentes alternatives lors de cette première phase ?

Vasco Seabra : Nous avons essayé de remplacer Dylan et Pablo Gozalbez par Lee et Barbero, et cela avait à voir avec notre besoin d’augmenter notre fraîcheur physique en termes de capacité à presser et à empêcher que la première phase du FC Porto ne nous pousse vers l’arrière. La vérité est que Barbero et Lee ont fait un excellent travail, mais nous avons également ressenti que tant Dylan que Pablo, surtout Pablo, en raison de son aisance à avoir des réceptions bonnes entre les lignes, ont généralement une grande capacité, dans un court espace, à avoir des réceptions orientées qui retirent des joueurs de devant et nous font progresser sur le terrain. Lee est un joueur plus de transport et de conduite et il n’arrivait pas à obtenir cette même condition pour briser les lignes, et nous avons voulu privilégier les liaisons, pour découvrir l’espace entre les lignes par l’intermédiaire de Pablo, qui pourrait ensuite nous ouvrir le champ et nous faire avancer un peu plus. Concernant la mobilité et la qualité de nos joueurs, il est vrai que le type de joueurs et le profil que nous recherchons doivent précisément nous donner ce type de solutions. Lebedenko et Mário, qui ont été recrutés récemment, ont cette possibilité de jouer plus haut ou plus bas, de construire de l’intérieur. Nous avons la possibilité pour tous nos milieux d’avoir beaucoup de mobilité et de qualité pour jouer à l’intérieur ou à l’extérieur du bloc, et donc, en termes de modèle de jeu, même si c’est quelque chose que j’apprécie que mon équipe soit capable de faire, la vérité est que nous essayons également d’exploiter les caractéristiques de chacun pour leur donner du confort dans le cadre d’une idée globale.