Un événement plutôt cocasse s’est produit lors de la course de Formule 2 à Spa dimanche dernier. Noel León, pilote de Campos Racing, a effectué une belle remontée pour terminer à la septième place, récoltant ainsi six points au classement des pilotes, avant de quitter le circuit pour profiter de son temps libre après la course. Que ce soit pour faire une sieste, déguster des bières belges ou simplement apprécier son nom palindrome, il ne s’est pas attardé. Cependant, plus de trois heures après le drapeau à damier, la FIA a convoqué une réunion et a décidé de le disqualifier.
Violation des règlements de la FIA
La raison invoquée : une grave violation de l’annexe 5 et de l’article 21.5 du règlement sportif de la F2 – pour ceux qui ne l’ont pas sous la main, il s’agit de la règle concernant l’utilisation des casques. Pendant la course, un invité de León avait été aperçu dans le garage de Campos avec un casque jugé inapproprié. Selon l’annexe 5 mentionnée, seuls des dispositifs d’écoute peuvent être utilisés par le personnel non-équipe. Ce casque était équipé d’un microphone, bien qu’il soit orienté vers le haut et inutilisé.
Peu importe que l’invité n’ait jamais tenté de communiquer avec le pilote. Peu importe que León n’ait eu connaissance d’aucune infraction, qu’il n’ait eu aucun moyen de la détecter ou de l’empêcher, et qu’il n’ait tiré aucun avantage de la présence d’un microphone supplémentaire inutilisé dans la voie des stands. Comment tricher dans une telle situation, de toute façon ? Que pourrait-on même dire ? « Eh ! Accélère ! »
La bureaucratie de la FIA
On pourrait bien sûr consacrer une colonne entière à la bizarrerie pédante du règlement de la FIA, à son penchant inébranlable pour les sanctions mineures et la bureaucratie sans signification. Regardez n’importe quelle course de F1, et invariablement, après quelques tours, l’écran affichera les mots menaçants « Commissaires de la FIA », suivis d’une infraction insignifiante nécessitant une sanction immédiate qui pourrait influencer la course. (« Pénalité de temps de 8,5 secondes pour la voiture 34 – Manger un Twix au volant »).
Cependant, pour la plupart, la FIA rend sa justice rapidement. Quoi qu’il en soit, la question ici est plus large. De manière de plus en plus inquiétante, le sport ne se termine plus sur le terrain. Le résultat n’est plus simplement le résultat. Ce qui se passe là-bas est souvent un simple élément de négociation, de litige et de re-litige : ce n’est pas la fin d’un débat, mais le début d’un nouveau.
Une tendance croissante dans le sport
Ce processus prend de nombreuses formes. Le débat, le discours, le post-mortem, le débriefing au pub : cela a toujours fait partie intégrante du sport, et on ne le souhaiterait pas autrement. Se plaindre d’un résultat sportif est une chose. Le contester en est une autre, et un phénomène qui va bien au-delà des invocations récentes de Donald Trump lors de la Coupe du Monde et de l’Open de golf.
En 1990, la cour d’arbitrage du sport nouvellement établie à Lausanne a reçu un total de sept demandes. Dans les années 2000, elle n’entendait guère plus qu’une poignée de cas par an. Aujourd’hui, ce chiffre approche les 1 000, allant des cas mineurs aux affaires d’une ampleur considérable, allant de la question de savoir si l’ailier polonais Konrad Michalak doit des salaires impayés à son ancien club égyptien Zamalek, à la définition d’une femme, jusqu’à – espérons-le – décider qui a remporté la Coupe d’Afrique des Nations 2026.
Comme vous vous en souvenez probablement, le match s’est terminé dans le chaos. Le Sénégal a quitté le terrain en protestation contre les décisions arbitrales avant de revenir sur le terrain et de gagner 1-0 ; la Confédération africaine de football a ensuite décidé qu’ils avaient effectivement abandonné le match et a attribué la coupe au Maroc. Et, bien sûr, une fois que vous commencez le processus de redistribution des trophées et des médailles deux mois après le coup de sifflet final, pourquoi diable s’attendrait-on à ce que le Sénégal s’arrête là ? Avocats à l’appui, messieurs : jusqu’à la mort !
Plus près de chez nous, la bataille juridique de la Premier League avec Manchester City s’étend maintenant sur sa quatrième année, sans fin en vue et donc sans véritable clarté sur la manière dont nous devrions prendre au sérieux tous ces titres de champion qu’ils ont remportés sous trois entraîneurs différents. City, comme toujours, nie farouchement toute faute. Pourtant, quelles que soient les conclusions du tribunal, cela reste une situation incroyable pour une compétition sportive : près d’un demi-siècle durant lequel son histoire et son héritage, toute une époque du football anglais, sont en train d’être discutés très lentement, dans une pièce, en secret.
Un simple coup d’œil à la boîte de réception du TAS pour les prochains mois révélera que le football est évidemment le principal coupable : trop grand et trop riche, trop toxique et tribal, trop mal gouverné et de manière incompétente. À pratiquement tous les niveaux du jeu, du non-ligue jusqu’à la Coupe du Monde, le football a longtemps été administré selon le principe selon lequel on prend d’abord l’argent, et on résout les détails plus tard. Peut-être est-ce pourquoi les dossiers de Lausanne regorgent de litiges entre agents, de disputes de transferts, de différends sur les compétitions, de querelles sur les règlements financiers et qui a le droit de les faire appliquer.
Et donc, lorsque Donald Trump a réussi à convaincre la FIFA d’annuler un carton rouge infligé à un joueur qu’il n’avait presque certainement jamais entendu parler avant juin 2026, ce n’était pas une rupture choquante, mais un acte parfaitement en phase avec la tendance, tant pour le football que pour Trump lui-même. Vous n’aimez pas le résultat ? Il existe tout un appareil construit pour vous satisfaire : des avocats désespérés de votre business, des administrateurs prêts à écouter, des armées de clones de post-vérité désireux de faire votre volonté sur les réseaux sociaux.
Peut-être que tout cela était inévitable dans un monde qui remplace lentement l’idée de règles par celle de la force brute. Les règles – en théorie du moins – impliquent l’équité, le concept selon lequel nous sommes tous égaux et devons être traités de la même manière. Mais que se passe-t-il si, à un niveau fondamental, vous ne croyez pas que nous sommes tous égaux ? Que se passe-t-il si votre but même dans la vie est de vous assurer que certains (c’est-à-dire vous) sont traités mieux que d’autres ? Que se passe-t-il dans un paysage où l’équité n’est pas un idéal, mais l’ennemi ?
Et non, personne n’assimile l’annexe 5 et l’article 21.5 du règlement sportif de la F2 de la FIA à la désintégration de l’ordre mondial basé sur les règles. Vous pourriez le faire. Je ne vais pas le faire. Quoi qu’il en soit, il existe une sorte de continuum ici, qui va de l’anecdotique au tectonique : un portail de pédanterie, un spectre de sophisme, un continuum de sélectivité. Une fois que vous commencez à jouer avec le sport après qu’il a fini, même de la manière la plus minime, vous pouvez être sûr que les choses sérieuses ne sont pas loin.